Fruticultura

¿Qué fue de los US$ 100 millones para la fruticultura?

¿Se alcanzaron los objetivos establecidos para la fruticultura con estos aportes al sector? Luces y sombras alrededor de estos proyectos impulsados en la región por el “Grupo Belgrano” y ejecutados por el ministerio de Agricultura de la Nación.

Durante la administración de Cristina Fernández de Kirchner se transfirieron importantes cifras de dinero para ser ejecutadas en el sector de la fruticultura del Valle. Su objetivo: fortalecer el rol de los productores dentro del sistema. Sin embargo, existen dudas sobre los reales resultados de estas políticas públicas. El Ing. Agr. Héctor Raúl Di Carli, que junto a otros tres colegas formaron parte del denominado “Grupo Belgrano”, conversó con +P. En esta entrevista conoceremos su punto de vista sobre estos controvertidos temas que quedaron abiertos en la región.

- ¿Cuáles fueron los aportes de Nación a la fruticultura del Valle en el periodo 2008 al 2015?

- En nuestra región, para ese entonces, se formó un equipo con profesionales de la actividad. Los envíos de dinero, siempre se canalizaron por intermedio del Banco de la Nación Argentina y Río Negro Fiduciaria. En algunas operatorias, el productor recibía el importe en forma directa en su cuenta solamente con la presentación de su CBU. No pasaban por las Cámaras y no había ningún tipo de comisión, voluntaria o involuntaria. Los aportes que el Estado Nacional realizo a la actividad frutícola rondaron los 1.000 millones de pesos (poco más de 100 millones de dólares de aquel momento).

- ¿Cuál fue el objetivo buscado con esos aportes ?

- Fueron múltiples y siempre teniendo al productor como principal destinatario. El objetivo final era apoyarlo de tal forma que pudiera ser su presente más formal en la actividad. Ayudarlo para que pueda llegar con su producto al consumidor en forma más directa y siempre respetando algún grado de asociativismo o un paso más adelante como es el cooperativismo.

- ¿Cómo fue el aporte a cada sector?

- En cuanto a los emprendimientos se describe en particular el destino del aporte por municipio y en general a los sectores destinatarios: Proyectos de Modernización Productiva, Programas de Sanidad Vegetal, Programas de Seguro Agrícola, ProRepro (Programa de Recuperación y Sostenimiento Productivo), Poda, Cosecha, Caída de Granizo, Fondos Rotatorios, Préstamos a Empresas del sector con tasa diferenciada, Seguros Agrícolas, otras actividades. La ayuda por parte del Ministerio fue franca y de acuerdo los pedidos, después está en quienes hicieron mayor o menor uso de la asistencia.

- ¿Hubo apoyo a otro sector no frutícola en Rio Negro ?

- En cuanto al de Vitivinicultura recuerdo que se le dio en su momento un aporte de $ 2.080.000 (alrededor de 280.000 dólares de ese momento) dentro del marco Programa Nacional de “Asistencia a la Cadena de Valor Vitivinícola Argentina”. Los solicitantes del momento correspondían a la “Mesa de Elaboradores de Vino Casero-Artesanal de Río Negro”. Todo esto estaba inmerso en la creación de la Ruta Nacional de los Vinos casero-artesanal de Río Negro. Se solicitaron dentro del proyecto Aportes No Retornables (ANR) en forma individual para la compra de tanques de forma tronco cónica de 3.000 o 2.000 litros con bomba de trasiego. Eran 18 elaboradores y solicitaron $ 60.000 (alrededor de 6.700 dólares) cada uno. Los aportes colectivos fueron para bodegas ya establecidas por un valor de $ 1.500.000 (alrededor de 16.000 dólares) y su finalidad era la compra de equipamiento enológico y dos líneas de llenado semiautomático montadas sobre un tráiler para uso colectivo. La entrega se hizo sobre la finalización de la administración en la cual nos desempeñábamos

- ¿Cuál fue la evolución de estos proyectos y alguna conclusión al respecto?

- A la mayoría no los seguí en los últimos años por lo tanto no puedo hablar con veracidad de los mismos. Las conclusiones se pueden interpretar de acuerdo a los tiempos en que se realizan las mismas. En un principio para el ministerio y su equipo territorial, la conclusión y evaluación fue muy positiva. Los proyectos avanzaban en la construcción de instalaciones y en las compras de bienes de capital. Con el tiempo hubo complicaciones para la dirección y evolución de algunos y el ritmo ya no fue el mismo. Incluso hubo algún caso en que parte del grupo iba desertando, simplemente porque la actividad y su desarrollo los condicionaba, lo que se traducía en más actividad para los que quedaban.

- Y hoy, ¿Cómo están?

- En la actualidad hay proyectos que funcionan muy bien y respetan el espíritu para el cual se crearon, algunos no funcionan a pleno con el norte referenciado o directamente no estén funcionando. Por lo tanto, la conclusión seguramente es distinta y cambiante con la inicial, esto es así y es normal porqué hay que agregarle los avatares económicos, políticos, comerciales, de mercado y de contexto mundial, que hacen que la conclusión sea distinta. Lo interesante de todo era que, en teoría, después de un tiempo estipulado, el grupo asociativo o cooperativo se convertía en dueño, el inmueble o lo que fuese, pasaba a ser de su propiedad.

- Con los antecedentes sobre el bajo espíritu asociativo, ¿Por qué decidieron invertir en esos proyectos?

- En primera instancia porque se cree en el Proyecto en sí, sobre todo teniendo en cuenta que desde que estoy en el Valle y asisto a la asambleas y reuniones con productores, el pedido siempre fue el mismo en los últimos 45 años. Queremos evitar la primera venta y salir al mercado cuando nos interese y para ello necesitamos frío y después empaque propio.

- ¿No hubo una finalidad política en la decisión de este apoyo?

- La política y la negociación es parte de la vida diaria, por lo tanto, siempre, se hace tomando en cuenta esto, si bien todo depende de la estrategia y la actitud del gobierno de turno, para llevarla a cabo. Quién diga lo contrario es un hipócrita.

- Con los resultados a la vista, ¿Qué habría que modificar al invertir el Estado en esos Proyectos asociativos?

- Yo propondría una contraprestación por parte de los destinatarios. En este momento mi duda es cuál sería y cómo se instrumentaría, aunque tengo en mente algo, pero lo dejo para cuando llegue la oportunidad.

- ¿Hay responsabilidades compartidas, por quienes?

- Seguramente que todos los intervinientes tienen una cuota parte de responsabilidad. El Estado por ser demasiado ingenuo en creer en los proyectos que se presentan, todo es muy lindo en los papeles y uno cuando los evalúa, de acuerdo a los requisitos que se piden, todo cierra. Los productores, que son los demandantes de apoyo del Estado, una vez en marcha la realidad se les viene encima y no son capaces de gestionar esa realidad, a esto se le llama los riesgos propios del país y la actividad en sí, allí comienzan con las dudas y sobrevienen los abandonos parciales o totales.

Nota de Redacción: Durante el período 2008-2015 de la administración de Cristina Fernández de Kirchner poco más de 100 millones de dólares fueron orientados a distintos proyectos para la actividad productiva del Valle de Río Negro y Neuquén. A continuación el listado:

- Municipio de Allen: adquisición y refacción de planta de frío, compra de bines y autoelevador, con beneficio a Cooperativa de 16 productores.

- Municipio de Campo Grande: línea de procesamiento de fruta, ampliación del frío para planta frigorífica, con beneficio a Cooperativa de 16 productores.

- Municipio de Cervantes: construcción de planta de empaque municipal, con beneficio a una cooperativa en formación.

- Municipio de Chimpay: fábrica de dulces y confitados y licores de frutas, con beneficio a cooperativa en formación.

- Municipio de Choele Choel: construcción de un galpón para acopio de frutas y hortalizas.

- Municipio de Cipolletti: financiamiento comercialización de fruta en fresco (Cooperativa La Chacra con 16 beneficiarios). Fortalecimiento de la Asociación de Forrajes y Afines de la Patagonia (Cooperativa de 16 productores). Fortalecimiento y construcción de un inmueble para procesar fruta para dulce (Cooperativa Las Delicias, con 8 productores).

- Municipio de Contralmirante Cordero: recuperación de empaque por la Cooperativa Los Manzanares Limitada, con beneficio a 46 personas. Modernización de planta de empaque de Sacca.

- Municipalidad de Enrique Godoy: secadero de frutas y hortalizas, producción de aromáticas y elaboración de dulces.

- Municipio de General Fernández Oro; compra del terreno, construcción de planta procesadora de frutas y hortalizas, hierbas aromáticas y miel. Beneficio a 44 productores.

- Municipio de General Roca: adquisición de bines para alquilar, para almacenamiento de frutas frescas. Beneficia a 60 productores.

- Municipio de Lamarque: construcción de empaque de hortalizas, luego se cambió a nogales, con beneficio a 16 productores en el proyecto inicial.

- Municipio de Luis Beltrán: construcción de planta de frío, beneficia a 16 productores

- Municipio de Río Colorado: compra de bins, con beneficio a 16 productores

- Municipio de Viedma: ampliación de la capacidad frío y modernización de línea de empaque. Remodelación y acondicionamiento de galpón de empaque hortícola. Beneficio a 35 productores.

- Municipio de Villa Regina: construcción de cámara de transferencia de frío, para aduana. Beneficia a exportadores frutícolas.

- Municipio de Centenario (Neuquén): maquinaria, con tractor incluido a cooperativa de alfalfa y construcción de planta de frío Beneficio a 21 productores.

- Municipio de San Patricio del Chañar (Neuquén): construcción de planta frigorífica para 14 cooperativa de 14 productores.

En esta nota

Dejá tu comentario